Видеонаблюдение
и
вопрос неприкосновенности частной жизни
В
нашей отрасли часто
возникает вопрос: имеют ли право
организации устанавливать телекамеры охранного видеонаблюдения в районе
своей деятельности, или же это ущемляет права человека? С дальнейшим
расширением систем охранного телевидения этот вопрос, скорее всего,
будет все более актуален. Однако ответ на него может отличать в разных
странах, а также в зависимости от того, является ли конкретная система
охранного телевидения общественной или частной.
Сначала в Великобритании налагалось мало ограничений на просмотр
происходящего в общественных местах. Однако со временем выяснилось и
стало общеизвестным, что телекамеры могут заглядывать и в частные дома.
С тех пор общественность все более обеспокоена возможность попрания
права на неприкосновенность частной жизни. Рассказы о том, что
операторы заглядывают в окна и рассматривают, как люди раздеваются у
себя дома, вызвали у людей отторжение.
Обвинения в том, что установленные для защиты общественности
телекамеры, наоборот, использовались для нарушения прав граждан,
вызвали бурю негодования британской общественности. Справедливый гнев
вызвала также появившаяся в газетах статья о том, как операторы
видеонаблюдения в широко известном лондонском универмаге следили за
принцессой Дианой, и иногда очень подробно. Озабоченность
неприкосновенностью частной жизни и защитой личной информации привело к
созданию законодательных, электронных и физических средств ограничения
обзора установленных в частных домах телекамер городских систем.
Один из городских центров выразил свои обязанности в должностной
инструкции следующим образом: "Охранная система видеонаблюдения должна
надлежащим образом предупреждать незаконное вторжение в район,
окружающий наблюдаемый объект". Такие скандалы все сильнее обращают
внимание городских систем охранного видеонаблюдения Великобритании на
назначение каждой телекамеры и проверку ее целевого использования. В
некоторой мере дискуссия сместилась из сферы применения телекамер к
вопросу, каким образом используется полученная от них информация.
В Великобритании повысился уровень защиты частной жизни и данных.
Введение Закона о защите данных, Закона о регулировании деятельности
следственных органов и Процессуального кодекса существенно усилил
неприкосновенность частной жизни жителей Великобритании, усилив
ответственность систем охранного телевидения, ведущих наблюдение в
общественных местах. Чтобы оператор видеонаблюдения в городском центре
мог непрерывно следить за конкретным человеком, в т.ч. наблюдая
подробные сцены, что называется "специальное наблюдение", закон требует
получения полномочий от полиции; это допускается также в случаях, когда
ожидается совершение противозаконного деяния.
Сейчас закон требует, чтобы в общественных и частных местах с охранными
системами видеонаблюдения были установлены указатели о возможности
работы телекамер. Граждане, считающие, что они записаны с помощью
охранной системы видеонаблюдения, имеют право (за небольшую плату)
просмотреть видеозаписи и проверить, в каком аспекте они записаны.
Не так давно суд вынес довольно интересное решение: если системы
охранного видеонаблюдения, например, выслеживая и увеличивая
изображение человека или следя за его движениями, Закон о защите данных
может не распространяться на такие системы. Несмотря на вопросы о
защите частной жизни, а может, и благодаря законодательному
регулированию, британская общественность в общем поддерживает введение
общественных охранных систем видеонаблюдения.
В США также идет оживленная дискуссия о том, насколько системы
видеонаблюдения могут вмешиваться в частную жизнь. Во многих случаях
органы власти и организации даже не хотят устанавливать телекамеры с
функцией увеличения по причине возможного вмешательства в частную
жизнь. Питер Фрай, корреспондент CCTV Vision, заметил, что в Калифорнии
введено законодательство, запрещающее полиции пользоваться для
видеонаблюдения телекамерами охранного телевидения с увеличительными
объективами.
Аналогичное законодательство в некоторых штатах контролирует действия
вроде тех, что в Великобритании назвали бы "специальным наблюдением". В
то же время, после 9 сентября 2001 г. многие американцы готовы
смириться с охранными системами видеонаблюдения как с необходимым злом.
Однако в какой мере это следует делать, все еще служит серьезной темой
для обсуждения.
Как и в Великобритании, особое внимание уделяется необходимости
объяснить назначение системы вообще и назначение каждой телекамеры в
частности, чтобы удовлетворить требования законодательства и
неприкосновенности частной жизни. Принимается во внимание и способ
дальнейшего использования накопленной информации. Например, информация,
накапливаемая некоторой системой, может передаваться, храниться и
использоваться в других системах, которые не имеют такого контроля или
не относятся к людям, задействованным в исходной системе. Это отражает
способ контроля, который можно было увидеть в кинофильме "Враг
государства" -- в нем рассказывается о чиновнике, который реализовал
амбициозный план объединения всей информации электронных средств
наблюдения, в т.ч. охранного телевидения, в центральное государственное
агентство по наблюдению.
При обсуждении проблемы в Великобритании и США доминировали вопросы об
общественных охранных системах видеонаблюдения, прав человека и страха
перед "Старшим Братом". Учитывая озабоченность общественной
безопасностью и защитой конституционных прав в этих странах, намного
меньшее внимание уделяется вопросам, относящимся к применению охранных
систем видеонаблюдения
при работе промышленных, торговых и других
предприятий.